Esta es la historia de tres chicas jóvenes de 14 años que un buen día decidieron ir a una fiesta de instituto, pero antes querían pasarse a visitar a una amiga enferma, la pobre estaba mala y no podría unirse a la fiesta con ellas. Tras una buena tarde las tres amigas de cuyos nombres prefiero olvidarme se dirigieron a la discoteca próxima a su pueblo, donde todos los chavales del instituto estarián ese día. Como no tenían manera de acudir al lugar, decidieron hacer autostop, pero solo pudieron hacer un tramo en autostop, porque desde donde las dejaron hasta la disco, había aún un buen cacho, por lo cuál tenían que seguir haciendo autostop, continuaron levantando el dedo hasta que un coche paró... y ahí acaba la historia, al menos para ellas.
Esto ocurrió hace 20 años exactamente, y se dio una sentencia y unos culpables pero algo no cuadra, algo se me hace raro al leerla, entonces me meto en foros y leo mas cosas, que son diferentes a la oficial, yo creo a la oficial pero me encuentro con contradicciones lógicas que cualquier ciudadano puede darse cuenta, no hace falta ser una eminencia y son las siguientes, postulemos.
1º La sentencia comienza diciendo que el condenado Ricart, sin antecedentes penales, cuando tenía un historial delictivo completito. ¿Cómo que sin antecedentes?
2º Para exclarecer la hora en la que recogieron a las niñas, se basan en el testimonio de una mujer que vio todo y vio un coche de 4 puertas y 4 personas en su interior y la hora que fueron recogidas... Solo tienen en cuenta la hora, nunca las 4 puertas ni 4 personas (Coche en teoría es un CORSA serie A, dos puertas).
3º La sentencia dice que ese condenado, otro reconocido pero que no se encuentra ante la justicia, y alguien mas que se desconoce, recogieron a las chicas con fines libidinosos... ¿Cuanta gente entra en un corsa A de dos puertas? Recordemos una señora vio 4 adultos en el coche. Algo no me cuadra. Y mas sabiendo por los caminos que en teoría se metieron, eso es imposible.
4º La sentencia dice que al llegar hasta una caseta donde fueron torturadas, salieron en fila india del coche a la caseta... hablamos de 730m, de noche y sin luz, las niñas podrían haber salido corriendo, al menos alguna o habría hecho y no la habrían ni encontrado de haber sido esos dos tarados.
5º Al hablar de la violación de cada una de ellas detalla la sentencia (no voy a reproducirlo me parece muy grave) la autopsia dijo que algunas heridas fueron postmortem a las tres chavalas, asi que al informe pericial de autopsia debe ser que no se lo miraron mucho. Sin ya citar que de los acusados no se encontraron restos pero si otros de hasta otras 8 personas diferentes de los acusados.
6º Tras violar a dos, se fueron a un pueblo a por la cena, tardaron tres horas y las dejaron atadas solas, ¿Cómo es posible dejarlas tanto solas? o fueron vigiladas por otros. La sentencia dista mucho de lo que declararón los dueños del bar al que bajaron a comprar, de hecho ellos se negaron a firmar una declaración de los hechos porque "ellos no habían declarado eso"
7º Después de violar a la tercera chica, los locos se echaron a dormir dejándolas atadas, las niñas se quejarón y segun la versión oficial las pegaron con un palo para callarlas, cuando por autopsia se ve violencia pero con diversos objetos no solo palos.
8º En la mañana siguiente se las llevaron hasta una fosa llevando esto: El condenado (un chico mas bien tirillas) llevaba a dos de las niñas muy heridas que apenas podían andar. El otro, el fugitivo llevaba la otra niña herida y además una pistola, un palo, una camiseta con piedras, un cuchillo lanzador y unos alicates ¿es posible llevar tantas cosas? ¡Ni de coña!
9º Ya en la fosa y las niñas vivas, el condenado se fue a la caseta a por un cacho moqueta no entiendo bien para qué... y mientras a una niña la arrancaron el pezón, en teoría con el alicate, pero según el informe de autopsia fue un corte circular perfecto como para ser con esa herramienta, aparte de necesitarse de mucha fuerza, el caso es que conviene dejar al condenado fuera de juego para así evitar explicar muy explicitamente como sucedio eso en concreto, y manda huevos porqué no se para que querrían la moqueta que solo podrían utilizarla de transporte, pero las niñas recordad que fueron ayudadas a ir por ellos!!
10º Según la sentencia abreviando un poco, arranca el pezón a la niña llamada D, después la viste, la pega con un palo, luego con la camiseta con piedras y luego la apuñala con el cuchillo lanzadera, para posteriormente hacerle heridas sexuales postmorten... Y no explican otra serie de heridas que aparecen y perrerias que las hicieron y porqué a algunas les faltaban partes del cuerpo o cortes.
11º Las niñas fueron asesinadas por un tiro cada una y encontraron todos los casquillos menos el que se les cayó al lado de la fosa a pocos centimetros ¿Curioso, no? y que no aparezca sangre en dicha moqueta es inexplicable.
12º La moqueta se puso debajo de los cuerpos y no solo no había sangre ni lo que faltaba de las chicas, sino que es incoherente ponerla de base, no hay explicación lógica ya sabiendo el gran tamaño de la moqueta
Hasta aquí los hechos probados a través de la sentencia. Lo que esta no explica son:
- Los huesos de mas que aparecieron, incluso alguno serrado (de ninguna de las 3).
- Las 16 lesiones post-mortem según toxicología.
- Aparecen algunas heridas cicatrizadas, algo imposible si estaban muertas.
- No explica una cana blanca aparecida y que no se analizó ni los restos de entre 5 a 7 personas diferentes que se encontraron en los cuerpos y que parece que no analizarón tampoco.
El otro, el no condenado, estuvo en cuestión de días apuntito de ser cogido por las autoridades como 5 veces, y siempre se les escapaba pero el pobre se iba dejando pistas, tan listo para algunas cosas como para lograr escapar del mayor dispositivo de búsqueda y captura realizado en España y tan tonto para otras como para dejarse por ahí fotos de su nuevo cambio de look, al final no se sabe nada de él, sigue siendo buscado, al ser este el 20º aniversario parece que preescribe su delito o algo así, lo último que se supo es que de polizón en un barco se tiro al mar y pudo morir ahogado.
En resumidas cuentas. ¿Qué se esconde detrás de este crimen?
En foros he leido cosas sobre rituales, actos satánicos, sectas y implicación de gente poderosa apareciendo algunos nombres incluso, gente con dinero que es capaz de cometer actos atroces, inculpar a dos delincuentes de tercera y eximirse de responsabilidad, manipulación de las pruebas encontradas como el casquillo o un papel de la seguridad social al lado de la zona de enterramiento en perfecto estado cuando pasaron mas de 70 días... Uno condenado y el otro desaparecido que se dicen dos cosas, una que esta en su país de origen Brasil cobrando un dineral, o que los peces gordos le dieron un "paseillo"
Nunca se sabra la verdad, mi intención es trasmitir con sentencia en mano las irregularidades o inconcluencias existentes entre lo real o mejor dicho lo que entra dentro del raciocinio y algunos exámenes forenses y toxicológicos con la sentencia final publicada.
No se si esto último es verdad ni quien fue, yo me creo lo oficial pero... no soy tonto tampoco!!
No hay comentarios:
Publicar un comentario